Адвокат Пинхасик Илья
Минск (Беларусь)   Тел.: +375 29 698-32-11 e-mail:y.pinhasik@lsp.by

Признание недействительным договора страхования финансовых рисков

 

Признание недействительным договора страхования финансовых рисков

       При заключении договора страхования очень важно правильно заполнить необходимые документы для оформления страхового полиса. Про то как важно читать условия договора писали уже не один раз. Но не менее важным является предоставления достоверных сведений при заполнении заявления на заключения договора страхования. Ведь если впоследствии представителем страховой компании удастся доказать, что вы предоставили заведомо ложные сведения, это будет основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.

В моей практике было интересное дело по признанию договора страхования финансовых рисков недействительным.

  Между компанией «А» и страховой компанией «Б» был заключён договор добровольного страхования финансовых рисков. Объектом страхования по договору являлся риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору отгрузки. Сумма страхового возмещения по делу составила 261 588 долларов США. В связи с тем, что контрагент компании «А» - ООО «Т» не оплатил товар, компания «А» подала заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая компания «Б» отказала в выплате страхового возмещения, так как при заключении договора страхования были указаны заведомо ложные сведения о финансовой устойчивости контрагента.

     При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику  известные ему обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

     Причинной неплатежей по договору отгрузки стало доначисление налогов и начисление финансовых санкций по результатам проведённой проверки ДФР. Это привело к тому, что на момент заключения договора страхования финансовое положение предприятия устойчивым не было. Финансовая неплатёжеспособность явилась следствием результатов проведённой проверки.

      Компания «Т» действуя как представитель истца при заключении договора страхования не сообщила страховщику известные сведенья о своём финансовом положении, которые влияли на оценку страховщиком вероятности наступления страхового случая и не были и не могли быть известны страховщику. Располагай страховщик данной информацией то договор страхования заключён бы не был.

     Суд первой инстанции по данному делу исходил из того, что при заключении договора страхования истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а ответчик, в свою очередь, не воспользовался своим правом на истребование дополнительных документов, содержащих дополнительные сведения о финансовом положении контрагента страхователя.

 Однако мной данное решение суда было отменено. Свою позицию я строил на следующих доказательствах:

  1. В заявлении о заключении договора страхования  в графе «Финансовая устойчивость Контрагента Страхователя», было указано – «устойчивое». Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данной графе, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. 
  2. Также из находившихся в деле показаний свидетелей следует, что неплатёжеспособность возникла до заключения договора страхования, что лишает истца права на получение страхового возмещения. Страховой полис и заявление о заключении договора страхования подписывалось представителем истца -дирректором ООО «Т», которому, безусловно, была известна неустойчивость  финансового положения своей компании, а также другая информация о которой были сообщены заведомо ложные сведения. Как следует из пояснений директора ООО «Т» оборотные средства для расчётов с поставщиками формировались преимущественно за счёт заёмных средств  (банковских кредитов). До подачи заявления  о страховании закупки были приостановлены, денежные средства от реализации направлялись на уплату штрафных санкций. Уменьшение товарных остатков и невозможность закупать товар привели к нарушению согласованного размера денежного обеспечения кредита. К моменту заключения договора страхования уже возник острый дефицит средств. Таким образом,  на момент осуществления поставок товара от ООО «А» контрагент уже изначально не имел возможности рассчитаться за него, и соответственно директору ООО «Т» этот факт был известен. Заключая договор страхования, он имел намерение произвести расчёты с поставщиком именно за счёт страхового возмещения, и не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате товара по причине крайне неблагополучное финансового положения. Указанные действия являются инсценировкой признаков страхового случая, с целью незаконного получения страхового возмещения, и соответственно незаконного завладения средствами страховой компании. Что, само по себе уже представляет факт совершения мошенничества в сфере страхования. Необходимо отметить, что согласно Правил страхования неплатёжеспособность должна возникнуть после заключения договора страхования. Договор страхования начал действовать через 5 месяце после того как ООО «Т» подало заявление об экономической несостоятельности (банкротстве). Основаниям для наступления банкротства являлась устойчивая неплатёжеспособность. К неплатёжеспособности, приобретающей устойчивый характер, относится неплатёжеспособность организации в течение четырёх кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса. В данном случае контрагент страхователя использовал вырученные от продажи поставленной продукции денежные средства на уплату начисленных налогов и финансовых санкций. Таким образом неплатёжеспособность возникла до заключения договора страхования .
  3. В силу Правил страхования не является страховым случаем возникновение у страхователя убытков вследствие: умышленных действий контрагента страхователя, повлёкших наступление страхового случая. В заявлении о заключении договора страхования  в графе «Наличие случаев невыполнения Контрагентом Страхователем  своих обязательств по предыдущим договорам за последний год », было указано – «нет».

     Из вышеизложенного следует, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведенья об обстоятельствах имеющих существенное значение  для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Указанные обстоятельства  являются безусловно существенными поскольку оговорены в письменном запросе страховщика. Кроме того, они влияют на определение вероятности наступления страхового случая  и реализацию дальнейшего права суброгации предусмотренного ст.855 Г Республики Беларусь и п.5.13.Правил страхования (в части возможности исполнения иска).

В данном случае судом первой инстанции были не правильно применены нормы материального права. Постановлениями кассационной коллегии решение  аппеляционной инстанции о признании договора страхования финансовых рисков был  недействительным осталось без изменений.