Адвокат Пинхасик Илья
Минск (Беларусь)   Тел.: +375 29 698-32-11; +375 17 370-60-12 e-mail:y.pinhasik@lsp.by

Вынесено решение по делу о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности директора Общества

 Неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности директора Общества

В делах об экономической несостоятельности (банкротстве) привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей - обычная практика. Чаще всего к ответственности привлекаются все виновные лица солидарно. Но бывает и так, что директор не виноват в банкротстве. Все ключевые решения в компании принимают её создатели и учредители. А значит вины директора в банкротстве в даном случае может и не быть.

В моей практике было дело, когда удалось отменить решение суда и избавить от огромных долгов директора Общества.

Неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

     Мною была подана апелляционная жалоба на решение экономического  суда  по иску  ООО «А», в лице антикризисного  управляющего, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора  предприятия «А».

Данное решение было вынесено незаконно и подлежало отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции  неполно выяснил все обстоятельства дела;

- к субсидиарной ответственности должны были быть привлечены все должники, в том числе учредители. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

- между деяниями директора ООО «А» и наличием задолженности по платежам, привезшим к банкротству предприятия, судом должна была быть установлена причинно-следственная связь. Как выяснилось директор фактически был «фиктивным руководителем», предприятием не руководил, и его деяния не могли привести к банкротству.

- не была выяснена позиция Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Минскому, как основного кредитора предприятия банкрота, хотя в данном случае напрямую затрагивались его интересы.

        Моя позиция строилась на том, что ответственность в данном случае должен нести участник Общества «А» гражданин Т. Он являлся участником Общества с момента создания, обладал 90% голосов (л.д.83), и соответственно на общем собрании мог повлиять  на деятельность Общества. Также он являлся Председателем общего собрания и Ревизором Общества. Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Оно принимает решение о распределении средств общества. Гражданин Т., фактически признал, что как основной учредитель не предпринял ни каких мер по развитию деятельности созданного субъекта хозяйствования, и фактически устранился от управления. При  этом, заявление о выходе им было подано, когда он фактически осознал, что предприятию грозит экономическая несостоятельность и таким путём пытался избежать ответственности за свои деяния.

К тому же он несёт ответственность и как ревизор хозяйственного общества за убытки, причинённые своим бездействием в этом качестве.

       Гражданин Т. имел возможность повлиять на работу Общества (право на инициирование проведения общих собраний участников общества, право на участие в работе общих собраний участников с правом голоса, право требовать проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности, право участвовать в принятии решения о ликвидации организации, а также уволить директора) , однако ничего не предпринял.

Неплатёжеспособность Общества в данном деле возникла в том числе и в следствии того, что предприятие предоставило займ ИП, с которым у Гражданина Т. были дружеские отношения. Основной дебитор истца являлся его дядя.

Данные аргументы суд счёл исчерпывающими. Решение экономического суда в апелляционной инстанции было отменено. Директор ООО «А» от субсидиарной ответственности освобождён. 

06.03.2019