Адвокат Пинхасик Илья
Минск (Беларусь)   Тел.: +375 29 698-32-11 e-mail:y.pinhasik@lsp.by

Заяц и БМВ

 

Случай из страховой практики. (Заяц и БМВ).

Интересное дело из моей практики по страховым спорам. В суд обратился владелец автомобиля БМВ с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания, которую я представлял, просила в иске отказать и взыскать с гражданина понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на юридическую помощь адвоката.

Самым интересным в этом деле были обстоятельства ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль. Как утверждал истец, автомобиль был поврежден ЗАЙЦЕМ. Обычным сереньким зайчиком, которых в наших белорусских лесах множество. Владелец БМВ ехал по трассе и вдруг ему под автомобиль бросился заяц и повредил авто. Мертвый зайчик при осмотре авто хозяином так и не был обнаружен. Остались только повреждения автомобиля.

Еще во время рассмотрения дела судом, истец восстановил свой автомобиль за собственный счет. Поврежденные детали он при этом не сохранил. И документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля, у него не осталось.

Согласно ст.243 ГПК Республики Беларусь содержание искового заявления о возбуждении дела должно соответствовать общим требованиям, а в данном деле не содержалась цена иска. В силу ст.60 ГПК Республики Беларусь Ответчику принадлежит право на защиту против предъявленного иска. В данном случае, не определяя при подаче искового заявления размер исковых требований по размеру страхового возмещения и пени, истец затруднил реализацию ответчиком права на защиту против предъявленного иска, его действия вели к затягиванию процесса и являлись злоупотреблением     гражданско-процессуальными правами.

В данном случае обязанность доказать размер материальных требования к ответчику,  в соответствии с критериями установленными договором страхования, была возложена на истца т.е, истец должен  предоставить соответствующие доказательства  либо заявить ходатайство о проведении исследования позволяющего его получить (в частности о проведении экспертизы).

В соответствии с п.8.9. Правил страхования, при повреждении объекта страхования выплата страхового возмещения производиться либо на основании оригинальных счетов за восстановительный ремонт, либо на основании калькуляции о стоимости ремонта. Согласно подпункта 10 пакта 7.4.7. Правил страхования, страхователь обязан не приступать к ремонту поврежденного имущества без согласия страховщика. Согласование производиться путем,  указания в заявлении о наступлении страхового случая, названия ремонтной организации, путем подачи отдельного заявления, если на момент подачи  страхователь не определился с ремонтной организацией (при этом на указанных документах производиться отметка о согласовании  ремонтной организации). Согласование стоимости ремонта   производиться  путем проставления отметки  на предварительном расчете стоимости ремонта.  При подаче заявления о наступлении страхового случая  в графе «Прошу выплатить страховое возмещение»  истец   указал  «По калькуляции без учета износа», т.е.,  предварительно определили способ  выплаты  страхового возмещения.

Вопреки указанным положениям договора, истец не представил страховщику перечня повреждений полученных застрахованным автомобилем в ДТП. Непредставление требуемых страховщиком документов без уважительных причин дает страховщику  право не принимать решение о признании или непризнании заявленного случая страховым в части убытка, не подтвержденного такими документами.

В силу п.8.17. в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Страхователя. Если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был полностью или частично необоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы страхового возмещения, выплаченной после проведения экспертизы, и суммы, в выплате которой было первоначально отказано. В данном случае результатом исследования не было установлено, что отказ был не обоснованным, то и расходы должен нести истец.  Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты за проведенное исследование.

Поэтому в суд был вызван эксперт –автотехник. По заключению эксперта, следов, указывающих, на то, что автомобиль повредил именно заяц, нет. Объективно подтвердить, как эксперт, что автомобиль пострадал именно от злостных действий ушастого хулигана он не может. Согласно его устному пояснению в судебном заседании, для проведения эксперимент, который бы подтвердил, что данные повреждения были оставлены именно зайцем,  ему необходимо около 100 зайцев и каждого нужно бросить под днище авто.

В итоге в иске по взысканию ущерба со страховой компании было отказано. К тому же с истца взыскали судебные расходы, в том числе понесенные на юридическую помощь адвоката.

Остался не выясненным лишь один вопрос. А был ли заяц?