Адвокат Пинхасик Илья
Минск (Беларусь)   Тел.: +375 29 698-32-11; +375 17 370-60-12 e-mail:y.pinhasik@lsp.by

Субсидиарная ответственность. Доказательство вины.

Субсидиарная ответственность

   Субсидиарная ответственность - действенная мера по обеспечению возврата долгов юридическим лицом. К субсидиарной ответственности могут быть привлечены руководители организации должника,  собственники имущества, другие лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица, а так же её учредители. Однако ключевым пунктом при вынесении решения судом о превлечении к субсидиарной ответственности является наличие вины. А вину, как известно, ещё надо доказать. В противном случае привлечь к ответственности не получиться.

В качестве примера приведу свое недавние дела по попытке привлечь к субсидиарной ответственности компанию учредителя юридического лица - банкрота.

Взыскание долгов (долга) при субсидиарной ответственности

     В Экономический суд г. Минска обратилась компания «П» о привлечении к субсидиарное ответственности компании-учредителя «В». В отношении компании «П» было возбуждено производство об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Позже эта компания была признана банкротом и было открыто ликвидационное производство. Антикризисным управляющим назначенным при процедуре банкротства для компании «П» было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего директора и компании учредителя ООО «В».

      ООО «П» было образовано путем реорганизации юридического лица, каторое на тот момент являлось неплатёжеспособным. Сделано это было для оздоровления юридического лицо. Хотя антикризисный управляющий пытался доказать, что это было сделано умышлено. Как утверждал антикризисный управляющий, ООО «П» с момента реорганизации хозяйственную деятельность фактически не осуществляла, что, по его мнению, подтверждает неплатёжеспособность компании фактически с момента выделения из другого юр.лица. Это было сделано для уклонения от погашения задолженности компанией «В». Так как это привело к банкротству, компания «В» должна нести субсидиарную ответственность по долгам компании «П».

Я посчитал данную позицию неправомерной по следующим основаниям:

  • Основаниями для подачи иска антикризисным управляющим может служить независимая экономическая экспертиза должника, подтверждающая тот факт, что действия компании «В» привели к банкротству. А также решение кредиторов. В данном случае, подача иска противоречила интересам компании как кредитора истца. Так как это приводит к уменьшению конкурсной массы, а вместе с ней и возможности для расчёта с кредиторами.

 

  • В правоохранительные и контролирующие органы, каких-либо заявлений и обращений о допущенных при реорганизации нарушениях не поступало. В отношении должностных и иных уполномоченных лиц компании «В» уголовное дело не возбуждалось и проверка в рамках уголовного процесса не проводилась.  

 

  • Согласно Декрета N 7 от 23.11.2017 "О развитии предпринимательства" юридическое лицо несёт субсидиарную ответственность только в случае наличия причинной связи между виновными (умышленными) действиями таких лиц и наступившими последствиями (экономической несостоятельностью (банкротством) юридического лица). Истец не указал в исковом заявлении на  доказательства подтверждающие  совершение должностными и/или иными уполномоченными лицами компании «В» противоправных умышленных действий по выводу активов должника либо иных противоправных умышленных действий, состоящих в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с возникновением устойчивой неплатёжеспособности должника как таковой, также того что компания «В» умышленно нарушила какие-либо положения законодательства.

 

  • Доказательств нарушения действующего законодательства  при реорганизации  истцом  не представлено,  государственная регистрация  недействительной  решением суда не признана.

 

  • Реорганизация в форме выделения является оптимальным выбором, если необходимо разделить бизнес между собственниками, продать часть бизнеса или вывести непрофильные активы. В данном случае, был выделен непрофильный актив и разделен бизнес между собственниками. Следовательно, утверждение об отсутствие экономического смысла реорганизации не обоснованно. Данная цель реорганизации исключает наличие умысла на банкротство истца.

 

  • Также после реорганизации компанией «В» было произведено погашение части задолженности истца  перед кредиторами.

 Суд посчитал мои доводы достаточными и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Так же с истца была взыскана сумма затраченная стороной «В» на оказание юридической помощи адвокатом.